Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел

Письмо от: Владимир Подолян podoly[скрыто]mail.ru  
Бывший зам. СУ СК РФ по Краснодарскому краю (уволен приказом председателя СУ Бастрыкина А.И. №81 от 18.02.13г. по результатам проверки по обращению моего сына,о не выплате заработной платы), потратив в течение года более 50 млн. руб.: на покупку земельного участка в 12 соток в центре города, отселение жильцов, проживающих там; объеденение участков в один; на строительство трехэтажного домовладения в 1000 кв.м.с т.н. хозблоком (бассейном на 120 куб. воды со стеклянной крышей); на ремонт класса “Люкс” двух элитных квартир, площадью 250 кв.м., которые ему подарили.
Отказался платить по договору за эти услуги моему сыну, который принимал в этом непосредственное участие в качестве агента по недвижимости, а затем проектировщика, дизайнера, снабженца и прораба на стройке в одном лице на трех объектах одновременно в течение 22-х месяцев. Также “кинул” других рабочих добросовестно исполнивших свои договорные обязанности, повесив свои долги на прораба. Гарантируя устно, при свидетелях, оплату 10% от сметной стоимости объектов в качестве вознаграждения за весь перечень услуг, заверяя о своей добропорядочности высокопоставленного чиновника, ввел в заблуждение моего сына. Денежные средства на выполнение поручений выдавались частями более 40 раз в 2011г. под расписку, с обязательным отчетом за каждую сумму с приложением всех оригинальных документов и договоров, подтверждающих расходы.
Были составлены сводные отчеты за весь период работ, в том числе и “подневные”, которые являются практически экспертизой, переданы 29.05.2013г. представителям чиновника в суде. Отчет является исполненным и принятым, если на него не подано возражение в установленном законом порядке (30 суток).
Отношения характеризуются, как агентские, подтверждаются множественностью сделок. В результате которых работадатель уклонился от заключения письменного договора умышленно. При этом, получая дополнительную выгоду в виде личных скидок моего сына и его друзей в магазинах-поставщиках, и на выполнение работ.
Работадатель по средствам доверенного лица (бывшего следователя СКР, уволенного из органов за фальсификацию материалов дела) изготовил тех. паспорт домовладения меньше на 225,5 кв.м., по нему ненадлежащий акт экспертного исследования с ответом на умышленно поставленный вопрос: “Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ при возведении жилого дома с хоз. постройкой?” - без указания стоимости материалов и дорогостоющего оборудования, приобретенного по его поручениям и его личному выбору за период выполненных работ. Получив разницу в результате ответа эксперта в 9 243 789,10 руб., обратился в суд с исковым заявлением (по месту работы своей жены), с нарушением подсудности арестовал все недвижимое имущество принадлежащее моему сыну,опираясь на фальсифицированные документы (ст. 303 УК РФ). Параллельно через того же представителя подал заявление в ИФНС с приложением отчета, расписок моего сына на денежные средства, потраченные на его прихоти. ИФНС зачла часть копий чеков на материалы, оставшихся у моего сына в расходы, вынесла решение, что он в 2011г. получил доход в 21млн. руб. - 2/3 денежных средств, полученных по распискам на строительство “в собственность”. Сумма налогов на доход с учетом штрафов и пени 4 350 000 руб., а дом построен “по щучьему велению”.
На сегодняшний день по исковому заявление моего сына от 23.01.13г., о взыскании заработной платы в размере 3008000рублей,не было ни одного заседания. Он имеет вялотекущий судебный процесс по мнимой задолженности, доказывая, что он не верблюд (судья ничего не слышет, свидетельские показательства переписывают “с точностью до наоборот”, необходимая судебная экспертиза поручена тому же эксперту, не выполняется 5 месяцев, дело приостановлено), обжалует абсурдное решение ИФНС в другом суде и уплату налога суммы якобы полученного дохода. Более того, обращается во все возможные правоохранительные органы, получает отписки, пассивную активность полиции и прокуратуры, обжалует отказы в возбуждении уголовного дела по очевидным всем обстоятельствам. Борется один с чиновничьим беспределом, произволом за восстановление справедливости.
В действиях противной стороны просматривается заранее спланированный захват чужого имущества по четкой схеме действий, возможно отработанный ранее группой лиц по предварительному сговору, описанный подробно в заявлениях сына.
Готовы предоставить все документы, протоколы заседаний,аудиозаписи и фотографии всех скрытых работ и свидетелей, которые подтверждают эти факты, встретить и разместить съемочную группу.
Пожалуйста, помогите своим участием. По мнению правоохранительных органов использование рабского труда на строительстве особняков чиновников - это нормальная ситуация для Краснодарского края, и жаловаться некому. В такой ситуации может оказаться любой порядочный человек. Должны знать миллионы.
С уважением к Вашей передаче.

Подолян Владимир Михайлович, г.Краснодар, ул.Фестивальная, д.42, кв.45
Телефон: 8(861)215-59-19; 8(928)661-67-08.
Контактный телефон сына Подолян Романа Владимировича: 8(918)210-60-42

(орфография письма сохранена)

Другие отзывы:
 
Оставить свой отзыв "ВКонтакте":
 
Написать отзыв из "Facebook":
Ваши комментарии и отзывы помогут быстрее решить проблему, пишите правду не стесняясь и не ничего не боясь:
  • winkwinkedsmileam
    belayfeelfellowlaughing
    lollovenorecourse
    requestsadtonguewassat
    cryingwhatbullyangry



  1.  #32: Роман e-mail скрыт для вашего региона (4 февраля 2017)
     
    31.01.2017г. Отказано Хамову Евгению Валерьевичу в передаче жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РФ.
     
  2.  #31: Роман e-mail скрыт для вашего региона (24 января 2017)
     
    24.01.2017г. Судебной коллегией Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы Хамова Е.В. и ИФНС N1 по г.Краснодару оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
     
  3.  #30: Роман e-mail скрыт для вашего региона (11 декабря 2016)
     
    18.11.2016г. Определением Краснодарского краевого суда отказано Хамову Е.В. в передачи его смешной жалобы (про НДС, сметные накопления и о том, что все дураки, он Д'Артаньян) в кассационную инстанцию.
     
  4.  #29: Роман e-mail скрыт для вашего региона (26 октября 2016)
     
    20.10.2016г. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара, удовлетворено моё заявление о признании недействительными, решения ИФНС России N1 по г. Краснодару от 29.05.2013г. и УФНС по Краснодарскому краю от 15.07.2013г. о привлечении меня к налоговой ответственности. Указанные решения признаны незаконными. Вот скажи мне Хамов, вчем сила? Вот жена твоя (мировая судья Хамова И.Е.), ее отец (строитель-мелиоратор Робский Е.Е.) и шнырь твой Викторов В. В. думают, что в деньгах. Ты думал, что кинул меня и людей на деньги, как всех с кем раньше получалось, думал денег нажил и чего, сильнее стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нет
    . А я вот думаю, что сила в правде.
     
  5.  #28: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (11 октября 2016)
     
    Апелляционным определением Краснодараского краевого суда г.Краснодара от 27.09.2016г., решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г.с учётом исправления арифметической ошибки, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г., оставлено без изменений, нелепые жалобы злоумышленников (про НДС и Сметную прибыль)без удовлетворения.
    Однако, абсурдные логические ошибки в решении от 08.04.2016г. на миллионы рублей, обсуждаемые в судебном заседании (аудиозапись), коллегия Краснодарского краевого суда оставила без внимания.
     
  6.  #27: Владимир Михайлович e-mail скрыт для вашего региона (27 августа 2016)
     
    31.08.2016 г. состоится повторное заседание в суде Западного округа г. Краснодар о взаимных претензиях обеих сторон по решению ИФНС-1, т. к. вызванные свидетели со стороны просителя Хамова Е.В. на первое заседание по неизвестной суду причине не явились, а поэтому им был отправлен новый запрос для явки в суд. Суду представлены новые документы по данному делу, в частности о том, что решением Прикубанского суда, рассматривавшим дело более 3-х лет, признано, что Подолян Роман Владимирович не только не получил денег от заказчика Хамова Е. В.за выполненную работу, но и не получил доход в сумме более 20 млн. рублей, который желает повесить на него Налоговая инспекция обоих уровней г. Краснодар.
     
  7.  #26: Владимир Михайлович e-mail скрыт для вашего региона (26 июля 2016)
     
    Четвёртый год продолжается судебный процесс.За это время собралось 11( одиннадцать) томов этого гражданского дела.Собранный доказательный материал подтверждает добросовестный труд на объекте по строительству домовладения в г. Краснодаре. Экспертами ЮРЦСЭ командированными из г. Ростов-на-Дону подтверждена экономия денег при возведении дома и "хозблока" стоимостью более 6 (шести) млн. рублей, при этом подтвеждено что на территории обеъкта находится оборудование, стройматериалы и др.произведённые работы, что якобы не возможно их обсчитать, по причине отсутствия в ЮРЦСЭ простого товароведа, всего более 8(восьми) млн. рублей. Игнорировав данные факты, федеральный судья судья вынося решение, занялась простой арифметикой, из большей суммы вычла меньшую и получите готовое решение по судебной тяжбе. После обнаружения математической "ошибки" со стороны экспертов, а это более 1млн 100 тысяч руб., снова провела заседание и снова занялась занялась математикой, из большей суммы вычла меньшую, и снова оставив без внимания дополнительные веские аргументы. В этот раз получив противоположный результат. Судом не дана оценка эксперту, который произвёл первую "экспертизу", которая оказалась на 10(десять) млн. рублей меньше, чем государственная. При этом этот человек подписался в суде о судебной ответственности за произведённую им по заказу Хамова Е.В. работу. Удивительно, но судья вынесла решение, что наша сторона должна частично оплатить эту лживую "экспертизу". Органы правопорядка не признают по какой-то причине, попытки самого настоящего рэйдерского захвата, который попыталась сделать группа лиц, по предварительному сговору, который возглавил бывший сотрудник СК РФ по Краснодарскому краю Хамов Е. В.
     
  8.  #25: Роман e-mail скрыт для вашего региона (16 июля 2016)
     
    В обоснование требований в апелляционной жалобе, Хамов несогласный с ценообразованием в капиталистическом мире и действительной стоимостью строительства особняка, указанной экспертами, пропорциональным реальным размерам, упирает на показания клоуна, которого вместе с Викторовым привели в судебное заседание в качестве специалиста. Этот "специалист" (аудиозапись), которому неизвестна технология стяжки для тёплых (водяных) полов, и её необходимая толщина, объяснял судье, что судебные эксперты ЮРЦСЭ незаконно применили ндс. Больше этого, он делал заявления о том, что толщина стяжки более 2-х сантиметров (указана в акте Телегина И.А.), является перерасходом материалов ведущим к удорожанию работ, стоимость которых должна быть оплачена прорабом или подрядчиком.
     
  9.  #24: Роман e-mail скрыт для вашего региона (15 июля 2016)
     
    08.04.2016г. Федеральный судья Федянина Т.А., установив сумму денежных средств выданных мне Хамовым Е.В. отняла стоимость строительства ( 26 392 251руб.), указанную в экспертизе ФБУ ЮЖный РЦСЭ, приняла решение по которому разница подлежала взысканию с меня в пользу Хамова Е.В., денежные средства, указанные экспертами как затраченные мной, но неучтенных в стоимости строительства и техническая ошибка заключения экспертизы (п.98), установленные в судебных заседаниях Прикубанского районного суда остались без внимания в решении. Помимо указанных обстоятельств, судом ошибочно была вычтена сумма якобы полученных мной денежных средств из причитающихся мне по решению вознаграждения, а не из суммы остатка денежных средств Хамова Е.В.. После ознакомления с мотивировочной частью судебного решения, стали ясны другие неверные математические действия и результат арифметических ошибок. 22.04.2016г. Я обратился с заявлением о разъяснении к экспертам выполнившим экспертизу. 26.04.2016г. Экспертами ЮЖный РЦСЭ были признаны технические ошибки в двух пунктах заключении от 15.02.2016г. на сумму более 1100000рублей, подлежащих взысканию с меня по решению суда от 08.04.2016г. После моего обращения в суд с мотивированным заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда, и звонка судьи в экспертную организацию, определением от 23.05.2016г. была исправлена только стоимость строительства ( 27 484 063рубля) и сумма денежных средств подлежащих взысканию с меня, при этом позиции на сумму более 8 000 000рублей, не оплаченные и некомпенсированные Хамовым Е.В. мне до настоящего времени, остались без внимания, как и тот факт что при ошибочном вычете якобы полученных мной, по мнению суда, в качестве вознаграждения денежных средств из остатка денег Хамова получается отрицательное число. В удовлетворении моих последующих заявлений об исправлении логических иарифметических ошибок было отказано. В настоящее время поданы апелляционные и частные жалобы, дело попрежнему находится в Прикубанском районном суде и не отправляется в краевой суд. Следственные органы продолжают отписываться и игнорировать факт мошеннических действий банды профессиональных юристов, занимающихся рейдерским захватом моего имущества и легализацией денежных средств нажитых преступным путём.
     
  10.  #23: Роман e-mail скрыт для вашего региона (20 марта 2016)
     
    24.02.2016г. строительно-техническая часть судебной, комиссионной экспертизы была доставлена в Прикубанский районный суд г.Краснодара. Сумма денежных средств затраченная мной на строительство дома Хамова Е.В., согласно вывода экспертов-строителей 26 392 251 рубль, однако п.98 приложения (таблица) имеет техническую ошибку (-1 000 000 руб.), соответственно 27 392 251 рубль.
    Также из экспертного заключения от 15.02.2016г., ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ Попова А.Н. и Власовой С.В., стал известен перечень позиций (использованные материалы, установленное оборудование, выполненные работы) имеющихся в домовладение г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26, но не вошедшие в стоимость затрат (27 392 521 руб.), указанных как фактически понесённые мной (Подолян Р.В.) в 2011-12г., при строительстве исследуемого домовладения. А именно:
    Стр.19-20 заключения экспертов № 100/10-2 от 15.02.2016г.:
    - не учтены стоимость материалов кованного фигурного ограждения балконов, светового проема и лоджии («виноградная лоза), роль-ставен мансардных окон жилого дома, оборудования очистки воды в хозблоке (автомат промывки, УФ-лампа, хим. очистка, баки), складной деревянной лестницы на чердак хоз.блока, строительного мусора (использован для засыпки конструкций цоколя), так как аналогов данных материалов в сметно-нормативных базах не имеется.
    - не учтены стоимость работ и использованных материалов и оборудования системы вентиляции (в т.ч. газопровод, вентканалы, осушители и т.д.) хоз.блока, электроснабжения жилого дома и хоз.блока (за исключением установки эл.щитков с автоматическими выключателями), телевизионной сети и оборудования (кабель, антенны и пр.) в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на данные виды работ, наличия скрытых видов работ, информация о которых не представлена и доступ к которым на момент экспертного осмотра отсутствовала;
    - не учтена стоимость работ и материалов по установке автоматических ворот и калитки, так как в материалах дела имеются и судом дополнительно предоставлены копии договоров на поставку оборудования, проведения монтажных работ и гарантийное обслуживание от 06.10.2011 и от 21.02.2012 и с копией акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (т.2л.д. 30-31, 27-29);
    - не учтена стоимость работ и материалов определение которых экспертным путём не представляется возможным, либо выходит за рамки компетенции экспертов-строителей, кроме стоимости расходных инструментов и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, которая предусмотрена сметными нормами в расчете. Перечень данных работ приведен в исследовательской части заключения по первому вопросу (спил зеленых насаждений, планировка проезда, работа дизайнера, покупка продуктов рабочим).
    Стр.46 заключения экспертов № 100/10-2 от 15.02.2016г.:
    -В связи с отсутствием исходных данных о виде и количестве зелёных насаждений ранее существовавших на земельном участке №26 и №28 по ул.Химзаводская, о планировке и виде покрытия ул.Химзаводская и существующего проезда в районе расположения вышеуказанных земельных участков, определить осуществление работ по спилу деревьев в процессе строительства, планировки вручную гравия в проезде в объёме 9 ку.м, которые приведены в отчетах Подолян Р.В., экспертным путем не представляется возможным.
    Кроме того, экспертным путем не представляется возможным определить выполнение таких работ как: очистка заезда ото льда (отбойным молотком); надзор и руководство экскаватором; работа дизайнера по созданию трехмерного изображения дома (фасад, кровля); работы по устранению порыва газопровода; уборка территории с выносом мусора; аренда телескопической вышки для подключения 380V; снос в процессе строительства выступающих колонн в гараже, разборка с выносом перегородки под лестницей, устройство ниш отбойным молотком под коллектор 2-го этажа дома; отключение газопровода; погрузка вручную бункера; подключение станков, ремонт пробитых проводов; демонтаж верхней части колонны бассейна (площадка джакузи); работа сторожа.
    Определение затрат по покупке продуктов рабочим, инструмента, различных расходных материалов (перчатки, ведра и т.д.), затрат по погрузке-разгрузке аэрохоккея, тренажера, аквариума выходит за рамки компетенции экспертов-строителей.
    Стоимость перечисленных, но не вошедших в исследование позиций по дому, более 6 267 484 рублей, следовательно:
    Сумма потраченных мною средств, больше суммы выданных Хамовым Е.В., ОДНАКО последняя фишка юридически "грамотных" злоумышленников, попытка объяснить суду, что эксперты незаконно учли в расходы НДС (4 000 000 руб.)...
     
  11.  #22: Роман e-mail скрыт для вашего региона (18 февраля 2016)
     
    15.02.2016 года, из разговора с Власовой С.В., поинтересовавшейся у меня, какая мне разница, когда будет готова судебная экспертиза (Назначена определением Прикубанского районного суда г.Краснодара 04.06.2013 года, срок выполнения декабрь 2015 г. включительно), стало известно: судебная, комиссионная экспертиза находится в завершающей стадии, и будет готова 18.02.2016 г.(четверг).
    В среду, эксперты сообщили в суд, что в пятницу...

    Следующая неделя начинается с праздников и заканчивается выходными...
     
  12.  #21: Роман e-mail скрыт для вашего региона (13 февраля 2016)
     
    В декабре 2015года, господин Хамов Е.В., скрывающий подлинники расходных документов, полученные от меня с отчётами о проделанной работе, связанной со строительством и ремонтом объектов недвижимости принадлежащих его семье, вспомнил про керамическую плитку и декоративные элементы, оплаченную мной своими деньгами в 2011году. В последствии, в июне 2012 года, часть данного материала, с позволения Хамова Е.В. пришлось забрать и хранить у себя, в качестве удерживаемого имущества, так как обещанная зарплата, и стоимость материала указанная в товарных чеках, Хамовым Е.В. не оплачена до сегодняшнего дня.
    Гражданин Хамов Е.В.,являющийся истцом в Прикубанском районном суде г.Краснодара с 28.01.2013 года, взыскивающий с меня стоимость материалов и оборудования отсутствующих в заведомо ложном экспертном исследовании Телегина И.А. от 25.12.2012 года, в декабре 2015 года показал оригинальные документы с кассовыми чеками продавцу керамической плитки в магазине "Терра" и снова обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковыми требованиями об истребовании у меня, по его мнению, незаконно удерживаемого его имущества (керамическая плитка и декоративные элементы на сумму 388 тысяч рублей).
    В судебном заседании Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2016года, было заслушано невнятное объяснение представителя Хамова Е.В. Викторова В.В., что это разные деньги, противоречащее исковым требованиям самого доверителя, данные гражданские дела были объединены в одно производство определением.
    Представитель Хамова Е.В.-Викторов В.В. обратился с заявлением в полицию Западного округа г.Краснодара о возбуждении на меня уголовного дела по ст.160 УК РФ, за хищение мной в июне 2012 года, имущества Хамова Е.В.(керамическая плитка и декоративные элементы). В результате проверок, в возбуждении уголовного дела следователями было отказано дважды.
     
  13.  #20: Роман e-mail скрыт для вашего региона (13 февраля 2016)
     
    Из информации полученной 22.01.2016 года в канцелярии ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, г.Ростов-на Дону, эксперт-строитель Власова Светлана Владимировна вышла на работу 15.01.2016г., строительно-техническая часть экспертизы-будет закончена в течении недели, ну в крайнем случае в первых числах февраля.
    05.02.2016г. эксперт, обещавший в декабре 2015 года закончить экспертизу в течении недели, сообщил: строительно-техническая часть судебной комиссионной экспертизы неготова, по прежнему находится в завершающей стадии, а ориентироваться нужно на 15 февраля, пока ещё 2016 года.
    Назначенная тем же определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.06.2013 года, товароведческая часть судебного комиссионного исследования,судя по действиям независимого и беспристрастного руководителя ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ,г.Ростов-на-Дону для полноты исследования, начинаться принципиально не будет.
    Уже смешно, так как завтра я узнаю, что кто-то заболел свиным гриппом, уехал в "неожиданную командировку", а возможно, что утром сломался принтер, запчасти которого привезут уже в марте, поэтому нужно будет ориентироваться на апрель...
     
  14.  #19: Роман e-mail скрыт для вашего региона (24 декабря 2015)
     
    22.12.2015 года выяснилась причина не предоставления ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, г.Ростов-на Дону, в Прикубанский районный суд г.Краснодара в установленный срок (декабрь 2015года), готовой судебной, строительно-технической части экспертизы-"неожиданная" болезнь эксперта Власовой Светланы Владимировны, которая в этом году уже на работу не выйдет.
    Назначенная же товароведческая часть судебного комиссионного исследования, вообще ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ не начиналась.
    Вероятно в январе заболеет кто-то другой...
     
  15.  #18: Роман e-mail скрыт для вашего региона (15 декабря 2015)
     
    На сегодняшний день Хамову Е.В. и его единомышленникам известно о наличии у меня комплекта фотографических снимков дорогостоящего оборудования и материалов, неотделимых от домовладения Химзаводская,26,и квартир №288-289 ЖК "Бригантина", приобретённых мной по его поручению Хамова Е.В. и его семьи в 2011-12 годах. Соответствие фотографий реальному состоянию объектов Хамова Е.В., подтверждено всеми участниками ОПГ, включая новую "хозяйку" квартиры №289 в ЖК "Бригантина", ул.Кубанская Набережная 31/1, Хамову Анну Евгеньевну(студентка 4-го курса юридического факультета КГУ) в собственноручно написанных заявлениях и объяснениях в следственные органы г.Краснодара. Вероятно, данное обстоятельство является неожиданной проблемой для экспертной организации, требующей оплату в размере 100% за своё творчество, которая тянет предоставление экспертизы в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
    Дальше всех в своих лживых заявлениях продвинулся представитель Хамова Е.В. и Робского Е.Е.-Викторов В.В., обратившийся в полицию Западного округа Краснодара с заявлением о совершении мной хищения имущества Хамова Е.В.(керамическая плитка и декоративные элементы, оплаченные лично мной), совершенно забыв, что его доверитель уже взыскивает стоимость этих и других материалов, как отсутствующих в заведомо ложном акте эксперта Телегина И.А. от 25.12.12г. в гражданском суде. Присутствуя при экспертном осмотре с 04 по 06 августа и достоверно зная о стоимости и наличии целого ряда дорогостоящих и эксклюзивных материалов и оборудования на объекте,отсутствующих в акте эксперта Телегина И.А., Викторов В.В.,предоставивший копию оригинального товарного чека №8 на 388 780 рублей, скрывающий вместе с доверителем Хамовым Е.В. остальные семь чеков заказа на 1 164 780 рублей и другие документы, на 14.12.2015 год не на копейку не уменьшили свои незаконные, преступные исковые требования.
     
  16.  #17: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (17 августа 2015)
     
    С 11 часов утра 04.08.15г. до 11 часов утра 06.08.2015г. состоялся экспертный осмотр спорного домовладения (г.Краснодар, ул.Химзаводская,д.26). Два эксперта-строителя ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, при помощи шести помощников, три дня снимали размеры, записывали характеристики, и вели фотосъёмку объекта.
    При осмотре присутствовали: я с представителями, специалисты ООО Компании «ИНТЕРСТРОЙ»,представитель Хамова Е.В. и Робского Е.Е. по доверенности Викторов В.В.,и служба судебных приставов исполнителей Прикубанского округа г.Краснодара,следившая за порядком.
    Викторов В.В.(аудиозапись)запретил специалистам ООО Компании «ИНТЕРСТРОЙ» использование специальной техники (экскаватор) на объекте, и любой демонтаж камня, которым выполнена отделка возведённых зданий и сооружений, а также двор по их периметру.
    В связи с тем, что представитель истца и собственника спорного объекта, по доверенностям Викторов В.В. лишил возможности экспертов, изучить фундаменты возведённых зданий (Лит. «И», Лит. «Г6», Лит. под Г6») для изучения скрытых работ, по совету экспертов было принято решение, о предоставлении мной через суд для экспертов ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, а также Викторову В.В. для его поручителей, фотоматериалов представленных в материалах гражданского дела в электронном виде, с подробным описанием и привязкой к страницам гражданского дела.
    12.08.2015 года Викторов В.В.под расписку получил, для ознакомления своих доверителей, указанное выше объяснение на 48 листах с цветными фотографиями и приложением электронной формы на компакт диске.
    Ждём ответ Хамова Е.В...
    Мнение других заинтересованных лиц (Викторов В.В., мелиоратор Робский Е.Е.), появившихся на объекте летом 2012 года, когда работы были выполнены, могут быть забавными.
     
  17.  #16: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (14 июля 2015)
     
    Выяснилась причина срыва судебной экспертизы за сутки до экспертного осмотра, причина предсказуема-фантазия заканчивается.

    МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Судье Прикубанского районного суда
    г. Краснодара
    Т.А. Федяниной
    ул. Тургенева, 111, каб.1
    г. Краснодар

    ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ
    Ленина ул.. д. 109/2, г.Ростов-на-Дону, 344038
    тел.: (863) 243-06-08, факс: (863) 243-13-76
    е-mail: [email protected]
    14.07.2015 №10-2821
    Сообщаем Вам, что в связи с болезнью эксперта Попова А.Н. (листок нетрудоспособности с 14.07.2015), осмотр жилого дома, надворных строений и сооружений, земельно¬го участка, расположенных по адресу: г, Краснодар, ул. Химзаводская, 26, с устройством шурфов и вскрытием отдельных участков конструктивных элементов для возможности ис¬следования скрытых конструкций силами ООО Компания "Интерстрой", обеспечением правопорядка на спорном объекте службой судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара, назначенный на 15.07.2015г. (ходатайство экспертов №10-1561 от 16.04.2015г.) по гражданскому делу №2-9/14 по иску Хамова Е.В, к Подолян Р.В. о взыскаскании денежных средств, по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, не состоится.
    О дате следующего осмотра будет сообщено дополнительно.
    Адреса СТОРОН:
    Истец:
    Хамов Е.В. - 350063. г. Краснодар, ул. Комсомольская. №51, кв. 2; (тел.; 8-918-433- 4401, 8-988-241-9000, 8-918-245-9522 (Викторов В.В.);
    Адрес представителя истца по доверенности: Колпаков Ф.В. - 352326. Краснодар¬ский край. Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, №62 (тел.: 8-918- 444-7740).
    Ответчик:
    Подолян Р.В. - 350049. г. Краснодар, ул. Фестивальная, №42, кв. 45 (тел.: 8-918-210- 60-42, 8-918-416-7173,245-58-4

    Руководитель ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ Т.М. Жакова



    С.В. Власова (863)243-09-57
     
  18.  #15: Роман e-mail скрыт для вашего региона (17 июня 2015)
     
    05.05.2015 года эксперт-товаровед ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, с двадцатилетним стажем работы Быкова И.В. написала в Прикубанский районный суд г.Краснодара сообщение о невозможности дать заключение, без осмотра спорного объекта недвижимости, который назначен на 15.07.2015 года для идентификации материалов и установленного оборудования,через четыре месяца затяжки сроков ходатайством о проведении экспертизы.
    Данное сообщение эксперта является надуманным и незаконным уклонением от выполнения определения суда.
    На сегодняшний день определена подрядная организация для выполнения поручений экспертов строителей на спорном объекте, для устройства шурфов и вскрытия элементов конструкций для изучения скрытых работ, эксперты извещены надлежащим образом. 23.04.2015 года Краснодарским краевым судом г.Краснодара, отказано Викторову В.В. в удовлетворении жалобы, постановление старшего следователя СО СК РФ Л.Л.Кадочниковой от 29.08.2014 года, установившей факт ложности экспертного исследования (единственное доказательство Хамова Е.В. и компании)признано законным и обоснованным.
     
  19.  #14: Роман e-mail скрыт для вашего региона (21 мая 2015)
     
    На 15.07.2015 года экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ г.Ростов на Дону назначена дата экспертного осмотра комиссией объекта (г.Краснодар, ул.Химзаводская, д.26)с устройством шурфов и вскрытием элементов конструкций для изучения скрытых работ. Определением Прикубанского районного суда от 11.11.2014 года для выполнения судебной экспертизы привлечены приставы исполнители. Очень интересно каким на этот раз способом злоумышленники будут препятствовать экспертизе и срывать назначенное исследование.
     
  20.  #13: Роман e-mail скрыт для вашего региона (21 мая 2015)
     
    В настоящее время господин Хамов Е.В. и его верный представитель Викторов В.В. по средствам нелепых жалоб по ст.125 УПК РФ пытаются за силиться, получить в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении себя по ст.303 УК РФ, фразу за отсутствии события преступления. В судебных заседаниях Краснодарского краевого суда и Прикубанского районного суда в присутствии Викторова В.В. и прокуроров, судебными определениями установлены факты: ложность экспертного исследования Телегина И.А., представление Хамовым Е.В. и Викторовым В.В. данного искусственного документа и незаконного решения ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013 года в отношении меня, в качестве доказательств по гражданскому делу в Прикубанский суд.
     
  21.  #12: Роман e-mail скрыт для вашего региона (21 мая 2015)
     
    15.04.2015 года Верховный суд Российской Федерации отказал Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. в передаче жалобы о снятии ареста с домовладения Химзаводская,26, которое они дарят через Хамову И.Е.(ДОЧЬ Робского Е.Е.,судья Прикубанского районного суда г.Краснодара) друг другу безвозмездно, в судебную коллегию.
    Эксперты ЮРЦСЭ г.Ростов на Дону,шлют "непонятные" ходатайства в Прикубанский суд г.Краснодара, в надежде что у них отзовут гражданское дело, а они скинут его с очереди на исполнение. Круче всех ведут себя эксперты-товароведы этой организации, они с 31.12.2014 года до настоящего времени не сообщают о стоимости и сроках исследования. Эксперт-товаровед с двадцатилетним стажем работы Быкова И.,назначенный ЮРЦСЭ г.Ростов на Дону, необоснованно и незаконно отказывается изучать все материалы дела и участвовать в экспертной комиссии при осмотре объекта исследования, назначенном на 15.07.2015 года.
     
  22.  #11: Роман e-mail скрыт для вашего региона (12 марта 2015)
     
    Единственный способ избежать ответственности для всех лиц ОПГ под руководством Хамова Е.В. невыполнение судебной комиссионной строительно-технической товароведческой экспертизы по вопросам указанным в определении Прикубанского районного суда Краснодара от 04.06.2013 года. Затягивание которой им удаётся за счёт административного, коррупционного ресурса государственных экспертных учреждений типа: ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ,ул.Лузана,38 и ЮРЦСЭ Ростов на дону, ул.Ленина 109/2.
    Экономия моей добросовестной работой миллионов рублей Хамова Е.В. и его жены судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Хамовой И.Е., вычислена элементарной математикой средней школы и подтверждена ведущими специалистами экспертами дивившими документы.
     
  23.  #10: Роман e-mail скрыт для вашего региона (12 марта 2015)
     
    09.02.2015 года Прикубанский районный суд Краснодара(судья Федянина Т.А.)незаконно и необоснованно продлила срок выполнения судебной экспертизы назначенной по 10.04.2015 года, до декабря 2015 года включительно, производство по делу приостановлено. Поводом послужило письмо ЮРЦСЭ Ростов на дону о возможном изготовлении только строительно-технической части назначенного исследования ориентировочно в декабре 2015 года. При этом из сообщения явно следовало, что назначенная комиссионная товароведческая экспертиза выполнена не будет.Мне,в убедительной форме,было предложено оплатить заранее неполное и незаконное исследование, неспособное ответить на поставленные в определении от 04.06.2013 года вопросы.

    11.03.2015 года Верховный суд Российской Федерации удовлетворил мою жалобу, Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2014 года отменено.

    Несмотря даже на этот факт отражённый в общедоступных источниках (сайт Верховный суд РФ), следственный отдел СУ СК РФ по Западному округу г.Краснодара очередной раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС России №1 по г.Краснодару. Следователями изъяты из материалов проверки доказательства сданные под печать через канцелярию, этим действием игнорируются заявления Хамова Е.В.,Викторова В.В.,Робского Е.Е. сделанные ими после прочтения опубликованного здесь письма.
    Больше этого, следственный отдел СУ СК РФ по Западному округу г.Краснодара в рамках проверки по ст.ст.159,174 УК РФ в отношении указанных лиц, игнорирует их согласие с мошенническими действиями и легализацию денежных средств нажитых преступным путём, подтверждённое личным письмом тестя Хамова Е.В.,Робским Е.Е., аудио и видеозаписями.
     
  24.  #9: роман e-mail скрыт для вашего региона (10 января 2015)
     
    ИСТЦА: Подолян Романа Владимировича
    350049, г. Краснодар, ул. Фестивальная, 42, кв. 45
    Т.8-918-210-60-42
    ОТВЕТЧИК: Хамов Евгений Валерьевич
    350087, г. Краснодар, ул.Комсомольская, 51 кв.2
    (дело №2-9/2014)

    Третьи лица:
    Представитель по доверенности: Викторов В.В.
    г. Краснодар, проезд Репина 22, кв. 41
    ИФНС России №1 по г. Краснодару
    Г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7
    Робский Евгений Егорович, ст. Петровская,
    ул. Красноармейская, д.11.

    ОБЪЯСНЕНИЕ
    В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-9/2014(2-2328/2013), по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. о взыскании задолженности в размере 9 243 789 рублей и по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 008 504,47 руб.. Прикубанский районный суд г. Краснодара рассматривает гражданское дело по заявлению Подолян Р.В. о признании незаконным действий ИФНС России №1по г. Краснодару, решения которой противоречат исковым требованиям вашего мужа Хамова Е.В..

    Уважаемый Робский Евгений Егорович, т.к. вы не только новый собственник домовладения расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, третье лицо по гражданскому делу, тесть истца (ответчика) Хамова Е.В., но и строитель изучивший Акт экспертного исследования Телегина И.А. от 25.12.2012 года, соответственно оба гражданских дела и все действия вашего родственника и ваших доверенных лиц в отношении меня, напрямую касаются ваших интересов, обращаю ваше особое внимание, на следующие обстоятельства:
    Викторовым В.В. 08.11.2012г. в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, ул.Лузана 38, был заказан акт строительно-технического экспертного исследования (16.1), с конкретным вопросом –
    «Какова фактическая стоимость выполненных Подоляном Р.В. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в домовладении в г. Краснодаре, по ул.Химзаводская,26 в ценах 2011-2012г.». 25.12.12г. был получен ответ выполненный экспертом строителем Телегиным И.А., без привлечения эксперта товароведа (19.1). Экспертное исследование является основой искового заявления вашего зятя в Прикубанском районном суде г.Краснодара от 28.01.2013г. и единственным доказательством.
    В чем разница между экспертными исследованиями (16.1 строительно-техническое) и (19.1 товароведческое) и как определяется подсудность вам известно в меру личного опыта. (консультацию можно получить в интернете)
    В связи с тем, что Хамов Е.В. и ваша дочь Хамова И.Е. согласны с наличием дорогостоящих материалов и оборудования, примененные в строительстве и отделке домовладения Химзаводская,26, и в отделке квартир №288-289 по ул.Кубанская Набережная, 31/1, для приобретения которых и выдавали денежные средства, после получения соответствующего отчета за ранее потраченную сумму, Вам не составит труда, получив у вашего представителя Викторова В.В. имеющиеся с 06.02.2013года ксерокопии расходных накладных и мои отчеты (полученные Викторовым В.В. 27.05.2013года, находящиеся в материалах дела №2-9/2014г.), с реальными размерами подаренных вам объектов и наличием использованных в них материалов и оборудования. Вам необходимо изучить ответ ГУП КК «Краитехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2014г. (прилагается), показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей и поставщиков установленного оборудования, указывающие на наличие этажей и площадей зданий, отсутствующих в техническом паспорте от 12.04.2012г., полученном Викторовым В.В..
    Убедиться в том, что государственный эксперт Телегин И.А., не видевший домовладения по ул.Химзаводская,26, выполнил экспертное исследование по внутренним обмерам помещений, указанных в техническом паспорте БТИ, элементарно.
    Ложность исследования установлена СК РФ 29.08.2014 г.
    Данные действия государственных служащих квалифицируются как служебный подлог.
    (ст.292УК РФ).
    Дело в том, что:
    1.Площадь застройки дома Лит. «И» - 271,9 кв. м. умножить на 3 этажа, получиться 815м.кв., совсем не 487м.кв., как указано в техническом паспорте БТИ от 12.04.2012года, в экспертном исследовании Телегина И.А. и в договоре дарения от 17.12.2012года.
    2.Площадь застройки хоз.блока Лит. «Г6» - 11,30м умножить на 18,50м, получиться 209,05м.кв., плюс второй этаж 70м.кв., плюс Лит. «Под Г6» 24,5м.кв., плюс площадка под джакузи в 9,4м.кв. получится 312,95м.кв., совсем не174м.кв., как утверждает государственный эксперт Телегин И.А., ваш зять, представитель по доверенности Викторов В.В. и вы в суде.
    18.04.2013г., эксперт проводивший исследование (16.1) по объекту на «договорной основе», будучи предупрежденным об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), дал показания не соответствующие фактическому состоянию объекта на ул.Химзаводская,26. По указанным выше обстоятельствам, определением Прикубанского районного суда от 18.11.2013г., Телегин И.А. был отведен от участия в комиссии экспертов.
    02.12.2013г. лично Хамовым Е.В. подана частная жалоба (на не обжалуемый судебный акт), явно указывающая на заинтересованность в данном деле эксперта Телегина И.А. и экспертной организации (ФБУ КЛСЭ МЮ РФ), которая не способна ответить на поставленные в определении от 04.06.2013г. вопросы, ввиду отсутствия квалифицированных, независимых специалистов. Отведенный «специалист», работает с 2006 года, не является экспертом с 38-ми летним стажем, как заявляет ваш представитель. Заявления вашего Хамова Е.В. и Викторова В.В. о не добросовестности других экспертов, готовых выполнить судебную экспертизу в кротчайшие сроки под подписку об уголовной ответственности, клевета. 30.01.2014г. представители вашего зятя, находившиеся в здании Краснодарского краевого суда, на заседание коллегии не явились. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба Хамова Е.В. на определение от 18.11.2013г., оставлена без удовлетворения.
    В день рассмотрения жалобы вашего зятя (Хамов Е.В.) от 02.12.2013г., судебной коллегией Краснодарского краевого суда, 30.01.2014г. была удовлетворена моя апелляционная жалоба в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г., отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2013г., признаны не соответствующими закону решения ИФНС №1 России по г. Краснодару (третье лицо по делу) и УФНС по Краснодарскому краю в отношении меня. Судебной коллегией в заседаниях, заявлениями и пояснениями вашего представителя Викторова В.В. установлен ряд существенных обстоятельств и фактов по данному делу (аудиозапись), а именно:
    Отсутствие замечаний и претензий по отчетам со стороны Хамова Е.В.; Принятие объекта кв.№288-289 ЖК «Бригантина» в полном объеме (5 282 092рубля); Наличие на объектах дорогостоящих материалов, оплаченных Подолян Р.В. по его поручениям, выписанных со скидкой, ИП Умнова (оборудование бассейна, джакузи), ИП Орлов (приточно-вытяжная вентиляция Лит. «Г6»), ИП Горькуша (гаражные и въездные автоматические ворота), ООО «Югмонтаж2000» (кровельные материалы, профнастил), ООО «Этна» (керамическая плитка, мозаика), гр.Ходжаев Т.Э. ООО «Кайрос» (керамическая плитка, мозаика кв.№289 ЖК «Бригантина»), гр. Микитюк Т.М. ООО «Браас-ДСК1»(кровельная система «BRAAS»), ООО «Верона» (мраморные подоконники), ковка ручной работы 34м.п. «виноградная лоза»- отсутствующие в экспертном исследовании Телегина И.А.; Факт получения семьёй вашей дочери дополнительных скидок, при оформлении приобретения материалов на третьих лиц, имеющих персональную скидку в торговых сетях; Факт невыплаты гр. Хамовым Е.В. заработной платы мне за добросовестно выполненную работу.
    Вы посещали объекты при строительстве дома и ремонте квартир, соответственно вам известно, что денежные средства выдавались мне в пользование для выполнения поручений в интересах семьи вашей дочери, а не в собственность. Поэтому решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 29 мая 2013года № 16-10/33, УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013года №22-14-612 о привлечении гр. Подолян Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконны и противоречат реальным обстоятельствам дела.
    Викторов В.В. утверждая, что ст.710 ГК РФ в части экономии денежных средств в настоящем случае неприемлема, так как отсутствует сама утвержденная смета, которая могла бы быть исходной точкой экономии, противоречит своему же заявлению в ИФНС №1 о существовании именно строительного подряда - заключенного со мной в устной форме, исковому заявлению вашего зятя (Хамов Е.В.) в Прикубанский районный суд г. Краснодара от 28.01.2013 года и решению ИФНС №1 от 29.05.2013 года. Наличие экономии денежных средств в интересах гр. Хамова Е.В., при закупке материалов прорабом Подолян Р.В., подтверждена документами в деле №2-9/2014(2-2328/2013).Установлено судебной коллегией Краснодарского краевого суда 30.01.2014года.
    Керамическая плитка и мозаика, выбранная Хамовыми в магазине «Кайрос» для кв.№289 в ЖК «Бригантина», куплена на сумму 630 000р. с 10% скидкой, материал оплачен мной по поручению (стоимость материала, дата закупки, доставки и стоимость принятых Хамовым Е.В. кафельных работ, указан в каждом отчете в материалах дела). Викторову В.В. известно о предоставлении Ходжаевым Т.Э. личной дисконтной карты для закупки именно кафеля в магазине «Кайрос», он врет, что такого материала НЕТ. Викторов В.В. (письменно) врет, что гр.Микитюк Т.М. (жена Ходжаева Т.Э) не знакома Хамову Е.В. и вашей дочери, не смотря на показания свидетелей, данные под уголовную ответственность. Викторов В.В., присутствовавший в судебном заседании 16.05.2013года при допросе, менеджера ООО «Браас-ДСК №1», поставлявшего четыре месяца кровельную систему «BRAAS», для строительства, врет и клевещет в мой адрес о причине заключения договора с гр.Микитюк Т.М.. Врет о не получении семьёй дочери, личной выгоды от этой сделки, более 100 000руб. - 10% от стоимости кровельной системы. С декабря 2010 года по 22.10.2012года они неоднократно посещали стройку ул.Химзаводская,26, и видели как в домовладении монтировалась кровельная система «BRAAS» (фотографии, даты и суммы, стоимость доставки, оплаты труда монтажников в отчете за каждый день и в других отчетах).
    Считаю, что человек, не имеющий желание принципиально завладеть чужим имуществом (моим) разберется с полученными 14.02.2013г. ксерокопиями,95% которых подтверждены встречными проверками ИФНС №1, по заявлению Викторова В.В.. Не будет указывать на «передачу» (получение Хамовым Е.В.) оригиналов чеков, как на надуманную мной, не будет врать, что до сих пор чеки и отчеты не получал, вводя, Президиум Краснодарского краевого суда, как и Прикубанский районный суд г.Краснодара в заблуждение, не будет путать понятия: отсутствие у прораба Подолян Р.В. подлинников чеков, договоров и накладных, переданных с каждым отчетом за потраченную сумму, с оплатой прорабом принятых работ и услуг, выполненных по устным договоренностям вашего зятя с рабочими, по заранее согласованным расценкам.
    Очевидно, что по замыслу вашего зятя, у меня вообще не должно было остаться ни каких ксерокопий отчетности и расходных документов.
    Только преследуя корыстные интересы и предоставляя копию отчета №2 от 24 апреля 2012 года по состоянию объекта на 10.01.2012 года во все государственные организации в январе 2013 года (ИФНС России №1 по г.Краснодару, Прикубанский районный суд г.Краснодара), можно делать письменные и устные заявления, что я, никаких отчетов вашему зятю Хамову Е.В. до сих пор не предоставлял:
    (Отчет за каждую потраченную сумму, полученную под расписку; Отчет №1 от 10.01.2012г.- до получения Отчета №2; Отчет №3; Отчет из пунктов отчета №3, отсутствующих в акте экспертного исследования, с расчетом реальной экономии; Отчеты по дневные, отдельные по каждому из объектов от 27.05.2013г.), игнорировать реестр ксерокопий документально подтвержденных расходов, встречными проверками ИФНС №1 на сумму 10 831 000рублей, и суммы якобы оплаченных на третьих лиц ( «не» имеющих отношение к строительству по ул.Химзаводская,26, и отделке квартир в ЖК «Бригантина»- заметные не вооруженным глазом: Кровельная система «BRAAS», установленное оборудование бассейна, джакузи-СПА, керамическая плитка, мозаика «Кайрос», «Терра», приточно-вытяжная вентиляция, автоматические ворота и т.д.) отраженные Подолян Р.В. во всех отчетах, в материалах дела.
    Викторов В.В. получивший лично в руки 29.05.2013г., отчеты (напечатанные), свидетельствующие о том, что все денежные средства полученные по распискам, израсходованы в полном объеме на выполнение поручений гр.Хамова Е.В. и в его интересах, голословно утверждает, что сумма более 2-х миллионов рублей (часть денежных средств полученных по распискам на выполнение поручений), стала моей собственностью. При этом замечаний и возражений от Хамова Е.В. ни по одному из отчетов нет, соответственно согласно закона РФ, все отчеты надлежащим образом сданы, работы приняты. Одновременно из документов и заявлений Викторова В.В. следует, расходы связанные с ремонтом квартир №288-289 в ЖК «Бригантина» приняты в полном объеме, претензий к именам рабочих указанных в отчётах, качеству и объемам выполненных работ, стоимости за единицу измерения на сумму 5 282 092 рубля 67копеек, нет. (аудиозапись с расшифровкой от 16.01.2014года в материалах дела). Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после изучения судебной коллегией материалов дела по апелляционной жалобе гр.Подолян Р.В. и заслушав заявления представителя вашего мужа - Викторова В.В., председательствующим была высказана просьба к представителю Подолян Р.В. по доверенности Филиповскому М.Л., сообщить о дате рассмотрения частной жалобы гр.Хамова Е.В. на определение Прикубанского районного суда об отводе эксперта Телегина И.А. от 18.11.2013г., для возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Судебная коллегия была надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания по гр.делу №2-9/2014(2-2328/2013), для возможности ознакомления с материалами по иску вашего мужа гр.Хамова Е.В. к гр.Подолян Р.В. от 28.01.2013г. и которого следует:
     
  25.  #8: роман e-mail скрыт для вашего региона (10 января 2015)
     
    Сумма выданных на выполнение поручений денежных средств, включая возврат за деревянные окна в 400 000рублей, оплаченный лично Хамовым Е.В. составляет по распискам --33 743 862 руб.10 коп. Из которых на ремонт квартир в ЖК «Бригантина» затрачено 5 271 168 руб., что на 10 924рублей 50 копеек меньше суммы указанной в по дневном отчете 5 282 092 рублей 67коп. + якобы полученные ПодолянР.В. «прорабские» 216 075руб.
    Ваш зять Хамов Е.В. (стр.5 искового заявления) утверждает, что сумма фактически понесенных мной затрат на строительство жилого дома и хоз.построек составляет 19 012 830руб., включая суммы согласно акта №3937/09-5/16.1 от 25.12.12г.-11 736677руб. израсходовано на строительство дома, 5 338 401 руб. на строительство хоз. постройки, плюс якобы полученные Подолян Р.В. «прорабские» 664 300руб.+ 271 970 руб. за эти работы.
    На стр.4 искового заявления, Хамовым Е.В. указана сумма затрат понесенных мной, но не учтенных экспертом Телегиным И.А.. Суммы выборочно взяты из отчета №2 от 24.04.12г. на сумму 1 001 482 руб.
    Из умозаключений Хамова Е.В., основанных на экспертном исследовании Телегина И.А., сумма якобы неосновательно полученного мной обогащения, полученного по распискам составляет 9 243 789 руб. 10 коп. При этом Викторов В.В. и ваш зять, поддерживают решение ИФНС России №1, утверждая что мной, как прорабом получен доход в 21 000 000 руб. на строительстве дома, который не имеет отношение к сумме 9 243 789 руб. 10 коп., которые они с доверителем взыскивают. «Это разные деньги, эти иски никак не пересекаются» - утверждает в заявлении ваш представитель по доверенности Викторов В.В.(аудиозапись и стенограмма судебного заседания от 30.01.2014г.). При таких заявлениях Викторов В.В. забыл о реестре документально подтвержденных ИФНС №1 расходов гр. Подолян Р.В. на сумму 10 831 000 руб., а также суммы и накладные подтверждённые ИФНС России №1, но не вошедшие в реестр якобы по причине оформления на третьих лиц, знакомых вашей дочери Ходжаева Т.Э. и Микитюк Т.М. давших показания против Хамова Е.В.(какой именно товар, где приобретен и использован, достоверно известно Викторову В.В.).
    Исходя из выше изложенного можно сделать выводы, во первых:
    Совместное отрицание Викторовым В.В. и ИФНС №1 и сокрытие протокола допроса Хамова Е.В. («КАЧЕСТВО МАТЕРИАЛА И ИХ СТОИМОСТЬ ЭТО ТОЛЬКО МОЙ ВЫБОР» - Хамов Е.В. 13.02.2013года, выписка в материалах дела), скрывают и получение в мае 2013г. Отчета №3, отдельных отчетов, за каждый день моей работы прораба, по каждому из объектов Хамова Е.В. (не рукописная форма), который говорит именно о значительной экономии мной денежных средств, вычисляемой элементарной математикой, а именно:
    Стоимость приблизительно 200 кв.м. внутренней пред.чистовой отделки и кафельных работ в кв.№ 288-289 в ЖК «Бригантина», в уже построенном здании по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, согласно поручений и требований к качеству семьи вашей дочери составляет 5 282 092 рублей. (отчет по дневной принят). Отделка того же уровня и качества, выполненная теме же мастерами (Лёха, Андрей, Женя, Руслан и т.д.) по тем же расценкам и кафельные работы на внутренней площади в 912 м. кв. возведенного объекта, домовладения по ул.Химзаводская,26 составляет:
    912м.кв.:200м.кв.=4,56 раз х 5 282092р.=24086339 р., к которой нужно прибавить отделку «дагестанским» камнем фасадов обоих зданий стоимостью около 4-х миллионов рублей, принятую лично Хамовым Е.В.(исковое заявление стр.№3 от 28.01.2013г.), получиться:
    24086339 руб.+ 3761015руб. (камень, работа) +227 392руб. (клей)= 28 074 746 рублей +
    + сопутствующий расходный материал (диски, буры, металлическая сетка т.д.), плюс вся стоимость проектной документации, снос и вывоз старых построек и капитальных зданий, вся стоимость возведения Лит. «И», Лит. «над И», Лит. «Г6», Лит. «под Г6», и всех других возведённых литеров на объекте, а именно: капитальные заборы, септики, колодцы, отмостки, скважина, система ливневой канализации, уличные коммуникации и подключения к городским сетям, автоматические ворота, кованые перила, джакузи, тепловые дорожки, приточно-вытяжную вентиляцию, стеклянную крышу и т. д, оплату услуг строительной техники, транспортных расходов, труда прораба и сторожа.
    Получиться сумма гораздо больше, чем было выдано вами Подолян Р.В. по распискам.
    ВО ВТОРЫХ::
    1.5 282 092 рублей - принятые расходы по квартирам №288-289 в ЖК «Бригантина».
    2.216 075 рублей- якобы полученные мной «прорабские» за эту работу.
    3.11 736 677 руб.- расходы на строительство дома Лит. «И», Лит. «над И».
    4.664 300 руб.- якобы полученные мной «прорабские» за эту работу.
    5.5 338 401 руб.- расходы по строительству хоз. блока Лит. «Г6», Лит. «под Г6».
    6.271 970 руб.- якобы полученные мной «прорабские» за эту работу.
    7.1 001 482 руб.- сумма расходов на строительство не учтенная экспертом.
    8.21 000 000 руб.- якобы полученный мной доход, по решению ИФНС России №1.
    9.9 243 789 руб.- якобы допущенная мной переплата, «подсчитанная» экспертом.
    10.10 831 000 руб.- реестр документально подтвержденных ИФНС №1 расходов.
    ИТОГО: 65 585 786 рублей + возведенная площадь зданий, сооружения отсутствующая в техническом паспорте БТИ от 12.04.2012года (причина отсутствия и площадь указана в письме БТИ от 17.02.2014года), + все суммы, потраченные на эксклюзивные материалы и установленное оборудование, неучтенные экспертом (расчет в материалах дела), + все суммы отвергнутые ИФНС России №1 по причине, якобы не читаемости ксерокопий и оформления чеков на третьих лиц (гр. Микитюк Т.М., Ходжаев Т.Э., ИП Умнова и т.д.)
    65585786руб.-33743862р.10коп.(получено по распискам) = 31 841 924 рублей
    31841924 руб.-СУММА,КОТОРОЙ НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
    Не возможность получения дохода в сумме 21 000 000 рублей, выставленного по решению ИФНС России №1 по г. Краснодару, следует из договора заключенного со мной в вашем зятем, обосновано мной в объяснении с приложением от 20.01.2014года, изученном судебной коллегией Краснодарского краевого суда до вынесения решения от 30.01.2014года. Как следует из материалов дела, с указанным объяснением ваш представитель Викторов В.В. ознакомлен 23.01.2014года.
    Из умозаключений вашего представителя по доверенности Викторова В.В. следует, либо строительство домовладения по ул.Химзаводской, 26 подаренное вам 24.12.2012года, изначально велось на мои личные денежные средства:
    21 000000 рублей + 3 008504,47 руб. (не полученная прорабом зарплата) =24 008 504,47рублей
    Как следует из искового заявления вашего мужа от 28.01.2013г. (стр.7), указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. установлена процентная ставка по операциям Банка России в размере 8,25%.
    24 008 504,47руб.х 912дн.х 8,25/3600=5 017777,43руб. (на 02.07.2014г.)
    24 008 504,47руб.+5 017 777,43руб. = 29 026281,9руб.-мои личные денежные средства.
    ИТОГО: 28 820 045,81руб. (отчет от 27.05.13г.) - 29 026 281,9руб. = минус 206 236,09рублей, тогда домовладение моя собственность, отчуждено в вашу пользу не законно, и должно быть оспорено. Долг вашего зятя на 02.07.2014г. составлял 206 236,09 рублей, либо просто долг Хамова Е.В. на 02.07.2014года 29 026 281,9рублей.
    Однако, предметом данных споров не являются: 50% от полученной вашими дарителями экономии денежных средств, причитающейся мне как агенту, согласно законов РФ в результате добросовестной работы; ущерб причинённый, упущенной выгодой от незаконного ареста с 28.01.2013г. недвижимого имущества стоимостью более 25000000 рублей, суммы компенсации за ущерб деловой репутации и моральный вред, причиненный вашим зятем и дочерью будут рассчитаны и взысканы на момент окончания спора.
    Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., при рассмотрении кассационной жалобы, вашего представителя Викторова В.В., проигнорировала находящееся в материалах дела исковое заявление вашего зятя, как факт отсутствия у меня права собственности на денежные средства, полученные по распискам. Являясь докладчицей по данному делу, неверно изложила обстоятельства, которым ранее была дана оценка коллегией судей краевого суда в четырех заседаниях. По её мнению, я отчитался перед семьёй вашей дочери только на 10 000 000 рублей, даже не 10 831 000рубль, которые подтвердила ИФНС России №1 по г.Краснодару, что не соответствует реальным обстоятельствам и здравому смыслу.
    02.07.14г. Президиум Краснодарского краевого суда, без ознакомления с моим возражением и приложенными материалами с объяснением, незаконно отменив апелляционное определение, изменив подсудность направил дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара, на новое рассмотрение судом первой инстанции. 28.10.2014 года Верховный суд РФ истребовал дело.
    До ознакомления с договором дарения от 17.12.2012 года, заключённым вами и вашей дочерью (даты и условия), я предполагал, что юридически грамотные представители вашего зятя, обвиняющие меня в правонарушениях, которые я не мог совершить, самостоятельно искажают обстоятельства дела, но документы, подписанные лично вами говорят сами за себя. Ваш зять, предоставил в Прикубанский районный суд, полученные Викторовым В.В. заведомо ложные доказательства по гражданскому делу №2-9/2014(2-2328/2013г.), и использует более полутора лет для ухода от ответственности, незаконного обогащения и завладения моим имуществом:
    1.Технический паспорт БТИ от 12.04.2012 г. (ошибка в программе, недостоверный).
    2.Акт экспертного исследования ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ,Телегина И.А.от 25.12.2012г.(служебный подлог).
    3.Исковое заявление Хамова Е.В. от 28.01.2013 г. (заведомо ложное).
    4.Акт выездной налоговой проверки гр.Подолян Р.В. и решение ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013г.. (служебный подлог).
    (ст.303УК РФ, ч.3 ст.327УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ)
    Ранее, в течение двух недель декабря 2012года, с целью легализации реально затраченных денежных средств, и увода объекта Химзаводская,26 от возможных последствий ответственности и налогообложения, были заключены мнимые сделки (дарение). Ваш представитель Викторов В.В. в 2013-14годах неоднократно указывал, кому на самом деле принадлежит домовладение (аудиозапись). Вы как, «Новый собственник», пожилой и больной пенсионер-мелиоратор, живущий в станице, не подтверждая документально какие-либо расходы, якобы затративший миллионы рублей на отделку после 24.12.12года, считаете, что имеете право не допускать судебных экспертов к осмотру объекта, и предъявлять свои условия суду. Доступ которых на объект будет обеспечен судебными приставами исполнителями.
    Последнее творчество вашего представителя ВиктороваВ.В. в Прикубанском районном суде, «Дополнения к возражениям на исковые требования Подолян Р.В.» от 29.09.14 г. Вх. № 4921. Викторов В.В. запутался, чьим представителем является (не указал), окончательно заврался в показаниях как своих, так и доверителей, УЛИЧИЛ ВАС ОБОИХ (доверители Хамов Е.В., Робский Е.Е) во лжи и мошенничестве, а именно:
    пункт №1. Условия договора и наличие обязательств Хамова Е.В. передо мной, указано(личная интерпретация Хамова Е.В.) в исковом заявлении от 28.01.2013года. Вашей дочери известны точные условия договора, при заключении которого Викторов В.В. не присутствовал.
    пункт №2. Подолян Р.В.- прораб, нанятый за зарплату, не генеральный подрядчик. Указанная якобы полученная мной сумма 2,5 миллиона рублей. в 8,5 раз меньше, указанной в решении ИФНС России №1 по г.Краснодару (21 000 000 рублей), которое поддерживает ваш зять и предствитель Викторов В.В.. Отчёты были своевременно, они у Хамова Е.В. есть.
    пункт №3. Указана черепица BRAAS (кровельная система фирмы Браас-ДСК 1), как купленная лично Подолян Р.В.- сумма более 1 500 000 рублей взыскиваемая Хамовым Е.В., как отсутствующая в экспертном исследовании Телегина И.А.. Одновременно более 2 000 000рублей, стоимость кровельной системы (как якобы оформленная на третье лицо Микитюк Т.М.), сопутствующих материалов (утеплитель и т.д.- нечитаемая ИФНС заверенная копия, без кассового чека) и работы монтажников, выставлены решением от 29.05.2013года ИФНС России №1 по г.Краснодару в доход прораба Подолян Р.В..
    Скидки и наличие дорогостоящего заказного кафеля (плитка на фото в деле) и соответствующих кафельных работ на объектах Хамова Е.В. подтверждено Викторовым В.В.- сумму более 2 500 000 рублей взыскивает Хамов Е.В., как отсутствующую в экспертном исследовании Телегина И.А.
    пункт №4. Подолян Р.В.- прораб, нанятый за зарплату. Устранение дефектов голословно, и противоречит экспертному исследованию Телегина И.А. (Вопрос Викторова №2 от 08.11.12г., ответ №2 Акта исследования Телегина И.А. от 25.12.12г.) подтверждает его ложность и т.д.
    Я работал на семью вашей дочери и слушал обещания её мужа, просил выплатить мне и другим рабочим обещанное вознаграждение до (22.10.2012 года) получения первого письма с надуманными претензиями Хамова Е.В. от 18.10.2012 года. В гражданском деле №2-9/2014(2-2328/2013г.), находятся доказательства несостоятельности иска Хамова Е.В., и хотя я пока не против мирового соглашения на разумных условиях, я никогда не предлагал его заключать. Мои представители никогда не имели такого права, о чем письменно врёт ваш представитель.
    Викторов В.В. указал сумму более 4 000 000 рублей, взыскиваемую Хамовым Е.В. (стоимость материалов BRAAS, кафель и стоимость выполненных оплаченных работ, как и остаток суммы иска, отсутствующие в исследовании Телегина И.А.), оплаченные мной по поручениям вашего зятя при строительстве в 2011-12 годах, неотделимые от объектов оформленных на вас, мнимыми сделками дарения (фото в материалах дела).
    Считаю, что действия Хамова Е.В., и вашего общего представителя Викторова В.В., должны беспокоить вас как заинтересованное лицо, потому что противоречат реальным обстоятельствам дела, логике, здравому смыслу и являются мошенничеством. Суммы, указанные в расписках выданные на выполнение поручений Хамова Е.В., не являются доходом. Поручения связанные со строительством домовладения на ул.Химзаводской,26 и ремонтом квартир №288-289 в ЖК «Бригантина» ул.Кубанская Набережная 31/1, выполнялись не на мои личные денежные средства.
    Мои исковые требования полностью обоснованны и подтверждены многочисленными документами, иск Хамова Е.В. основан на сфальсифицированном экспертном исследовании, ложность которого установлена СК РФ. Ваше дальнейшее согласие с его исковыми требованиями и действиями, после прочтения данного письма, преступление. Хамов Е.В., ваша дочь Хамова И.Е., Викторов В.В. и вы, взыскиваете миллионы рублей, которые неотделимы от объекта принадлежащего вам, за счёт сокрытия его реальных площадей, это мошенничество в особо крупных размерах, ч.4 ст. 159 УК РФ. Сговор Хамова Е.В с ИФНС России №1, включая мнимые сделки дарения с вашим участием, легализация денежных средств нажитых преступным путём ст.174УК РФ.
    Аналогичное письмо от 27.07.2014г., получено лично Хамовым Е.В. 05.08.2014 года. О его содержании, достоверно известно вашему представителю Викторову В.В., возражений нет. (видео экспертных осмотров).

    ПРИЛОЖЕНИЕ (8 листов):
    1.Заявление Викторова В.В. в ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 08.11.2012года.
    2.Стр.№5 с размерами Телегина И.А., акта экспертного исследования от 25.12.12 года
    3.Ответ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2013 года (2 листа).
    4.Заявление Робского Е.Е. (Вх. №3659 от 08.09.2014года, 1 лист).
    5.Дополнение представителя по доверенности Викторова В.В. к возражениям на исковые требования Подолян Р.В. (Вх.№4921 от 29.09.2014года, 4листа).

    Руководствуясь выше изложенным, ПРОШУ:
    1.Получить у Викторова В.В., возможно скрываемые от вас документы.
    2.Обсудить с родственниками-дарителями приведённые цифры и документы.
    3.Остановить беспредел, который они творят.
    4.О принятом решении сообщить надлежащим образом, место и время получения ответа в письменной форме сообщить по т.8-918-210-60-42.
    Аудиозаписи всех судебных заседаний с расшифровкой и копии документов, касающиеся указанных гражданских дел, могу предоставить по вашей просьбе.
    Письмо получено Робским Е.Е. 20.12.14года.
     
  26.  #7: роман e-mail скрыт для вашего региона (10 января 2015)
     
    ИСТЦА: Подолян Романа Владимировича
    350049, г. Краснодар, ул. Фестивальная, 42, кв. 45
    Т.8-918-210-60-42
    ОТВЕТЧИК: Хамов Евгений Валерьевич
    350087, г. Краснодар, ул.Комсомольская, 51 кв.2
    (дело №2-9/2014)
    Третьи лица:
    Представитель по доверенности: Викторов В.В.
    г. Краснодар, проезд Репина 22, кв. 41
    ИФНС России №1 по г. Краснодару
    Г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7
    Робский Евгений Егорович, ст. Петровская,
    ул. Красноармейская, д.11.

    ОБЪЯСНЕНИЕ
    В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-9/2014(2-2328/2013), по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. о взыскании задолженности в размере 9 243 789 рублей и по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 008 504,47 руб.. Прикубанский районный суд г. Краснодара рассматривает гражданское дело по заявлению Подолян Р.В. о признании незаконным действий ИФНС России №1по г. Краснодару, решения которой противоречат исковым требованиям вашего мужа Хамова Е.В..

    Уважаемый Евгений Егорович Робский, т.к. вы не только новый собственник домовладения расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, третье лицо по гражданскому делу, тесть истца (ответчика) Хамова Е.В., но и строитель изучивший Акт экспертного исследования Телегина И.А. от 25.12.2012 года, соответственно оба гражданских дела и все действия вашего родственника и ваших доверенных лиц в отношении меня, напрямую касаются ваших интересов, обращаю ваше особое внимание, на следующие обстоятельства:
    Викторовым В.В. 08.11.2012г. в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, ул.Лузана 38, был заказан акт строительно-технического экспертного исследования (16.1), с конкретным вопросом –
    «Какова фактическая стоимость выполненных Подоляном Р.В. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в домовладении в г. Краснодаре, по ул.Химзаводская,26 в ценах 2011-2012г.». 25.12.12г. был получен ответ выполненный экспертом строителем Телегиным И.А., без привлечения эксперта товароведа (19.1). Экспертное исследование является основой искового заявления вашего зятя в Прикубанском районном суде г.Краснодара от 28.01.2013г. и единственным доказательством.
    В чем разница между экспертными исследованиями (16.1 строительно-техническое) и (19.1товароведческое) и как определяется подсудность вам известно в меру личного опыта.
    (консультацию можно получить в интернете)
    В связи с тем, что Хамов Е.В. и ваша дочь ХамоваИ.Е. согласны с наличием дорогостоящих материалов и оборудования, примененные в строительстве и отделке домовладения Химзаводская,26, и в отделке квартир №288-289 по ул.Кубанская Набережная, 31/1, для приобретения которых и выдавали денежные средства, после получения соответствующего отчета за ранее потраченную сумму, Вам не составит труда, получив у вашего представителя Викторова В.В. имеющиеся с 06.02.2013года ксерокопии расходных накладных и мои отчеты (полученные Викторовым В.В. 27.05.2013года, находящиеся в материалах дела №2-9/2014г.), с реальными размерами подаренных вам объектов и наличием использованных в них материалов и оборудования. Вам необходимо изучить ответ ГУП КК«Краитехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2014г. (прилагается), показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей и поставщиков установленного оборудования, указывающие на наличие этажей и площадей зданий, отсутствующих в техническом паспорте от 12.04.2012г., полученном Викторовым В.В..
    Убедиться в том, что государственный эксперт Телегин И.А., не видевший домовладения по ул.Химзаводская26, выполнил экспертное исследование по внутренним обмерам помещений, указанных в техническом паспорте БТИ, элементарно.
    Ложность исследования установлена СК РФ 29.08.2014г.
    Данные действия государственных служащих квалифицируются как служебный подлог.
    (ст.292УК РФ).
    Дело в том, что:
    1.Площадь застройки дома Лит. «И» - 271,9 кв. м. умножить на 3 этажа, получиться 815м.кв., совсем не 487м.кв., как указано в техническом паспорте БТИ от 12.04.2012года, в экспертном исследовании Телегина И.А. и в договоре дарения от 17.12.2012года.
    2.Площадь застройки хоз.блока Лит. «Г6» - 11,30м умножить на 18,50м, получиться 209,05м.кв., плюс второй этаж 70м.кв., плюс Лит. «Под Г6» 24,5м.кв., плюс площадка под джакузи в 9,4м.кв. получится 312,95м.кв., совсем не174м.кв., как утверждает государственный эксперт Телегин И.А., ваш зять, представитель по доверенности Викторов В.В. и вы в суде.
    18.04.2013г., эксперт проводивший исследование (16.1) по объекту на «договорной основе», будучи предупрежденным об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), дал показания не соответствующие фактическому состоянию объекта на ул.Химзаводская,26. По указанным выше обстоятельствам, определением Прикубанского районного суда от 18.11.2013г., Телегин И.А. был отведен от участия в комиссии экспертов.
    02.12.2013г. лично Хамовым Е.В. подана частная жалоба (на не обжалуемый судебный акт), явно указывающая на заинтересованность в данном деле эксперта Телегина И.А. и экспертной организации (ФБУ КЛСЭ МЮ РФ), которая не способна ответить на поставленные в определении от 04.06.2013г. вопросы, ввиду отсутствия квалифицированных, независимых специалистов. Отведенный «специалист», работает с 2006 года, не является экспертом с 38-ми летним стажем, как заявляет ваш представитель. Заявления вашего Хамова Е.В. и Викторова В.В. о не добросовестности других экспертов, готовых выполнить судебную экспертизу в кротчайшие сроки под подписку об уголовной ответственности, клевета. 30.01.2014г. представители вашего зятя, находившиеся в здании Краснодарского краевого суда, на заседание коллегии не явились. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба Хамова Е.В. на определение от 18.11.2013г., оставлена без удовлетворения.
    В день рассмотрения жалобы вашего зятя (Хамов Е.В.) от 02.12.2013г., судебной коллегией Краснодарского краевого суда, 30.01.2014г. была удовлетворена моя апелляционная жалоба в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г., отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2013г., признаны не соответствующими закону решения ИФНС №1 России по г. Краснодару (третье лицо по делу) и УФНС по Краснодарскому краю в отношении меня. Судебной коллегией в заседаниях, заявлениями и пояснениями вашего представителя Викторова В.В. установлен ряд существенных обстоятельств и фактов по данному делу (аудиозапись), а именно:
    Отсутствие замечаний и претензий по отчетам со стороны Хамова Е.В.; Принятие объекта кв.№288-289 ЖК «Бригантина» в полном объеме (5 282 092рубля); Наличие на объектах дорогостоящих материалов, оплаченных Подолян Р.В. по его поручениям, выписанных со скидкой, ИП Умнова (оборудование бассейна, джакузи), ИП Орлов (приточно-вытяжная вентиляция Лит. «Г6»), ИП Горькуша (гаражные и въездные автоматические ворота), ООО «Югмонтаж2000» (кровельные материалы, профнастил), ООО «Этна» (керамическая плитка, мозаика), гр.Ходжаев Т.Э. ООО «Кайрос» (керамическая плитка, мозаика кв.№289 ЖК «Бригантина»), гр. Микитюк Т.М. ООО «Браас-ДСК1»(кровельная система «BRAAS»), ООО «Верона» (мраморные подоконники), ковка ручной работы 34м.п. «виноградная лоза»- отсутствующие в экспертном исследовании Телегина И.А.; Факт получения семьёй вашей дочери дополнительных скидок, при оформлении приобретения материалов на третьих лиц, имеющих персональную скидку в торговых сетях; Факт невыплаты гр. Хамовым Е.В. заработной платы мне за добросовестно выполненную работу.
    Вы посещали объекты при строительстве дома и ремонте квартир, соответственно вам известно, что денежные средства выдавались мне в пользование для выполнения поручений в интересах семьи вашей дочери, а не в собственность. Поэтому решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 29 мая 2013года № 16-10/33, УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013года №22-14-612 о привлечении гр. Подолян Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконны и противоречат реальным обстоятельствам дела.
    Викторов В.В. утверждая, что ст.710 ГК РФ в части экономии денежных средств в настоящем случае неприемлема, так как отсутствует сама утвержденная смета, которая могла бы быть исходной точкой экономии, противоречит своему же заявлению в ИФНС №1 о существовании именно строительного подряда - заключенного со мной в устной форме, исковому заявлению вашего зятя (Хамов Е.В.) в Прикубанский районный суд г. Краснодара от 28.01.2013 года и решению ИФНС №1 от 29.05.2013 года. Наличие экономии денежных средств в интересах гр. Хамова Е.В., при закупке материалов прорабом Подолян Р.В., подтверждена документами в деле №2-9/2014(2-2328/2013).Установлено судебной коллегией Краснодарского краевого суда 30.01.2014года.
    Керамическая плитка и мозаика, выбранная Хамовыми в магазине «Кайрос» для кв.№289 в ЖК «Бригантина», куплена на сумму 630 000р. с 10% скидкой, материал оплачен мной по поручению (стоимость материала, дата закупки, доставки и стоимость принятых Хамовым Е.В. кафельных работ, указан в каждом отчете в материалах дела). Викторову В.В. известно о предоставлении Ходжаевым Т.Э. личной дисконтной карты для закупки именно кафеля в магазине «Кайрос», он врет, что такого материала НЕТ. Викторов В.В. (письменно) врет, что гр.Микитюк Т.М. (жена Ходжаева Т.Э) не знакома Хамову Е.В. и вашей дочери, не смотря на показания свидетелей, данные под уголовную ответственность. Викторов В.В., присутствовавший в судебном заседании 16.05.2013года при допросе, менеджера ООО «Браас-ДСК №1», поставлявшего четыре месяца кровельную систему «BRAAS», для строительства, врет и клевещет в мой адрес о причине заключения договора с гр.Микитюк Т.М.. Врет о не получении семьёй дочери, личной выгоды от этой сделки, более 100 000руб. - 10% от стоимости кровельной системы. С декабря 2010 года по 22.10.2012года они неоднократно посещали стройку ул.Химзаводская,26, и видели как в домовладении монтировалась кровельная система «BRAAS» (фотографии, даты и суммы, стоимость доставки, оплаты труда монтажников в отчете за каждый день и в других отчетах).
    Считаю, что человек, не имеющий желание принципиально завладеть чужим имуществом (моим) разберется с полученными 14.02.2013г. ксерокопиями,95% которых подтверждены встречными проверками ИФНС №1, по заявлению Викторова В.В.. Не будет указывать на «передачу» (получение Хамовым Е.В.) оригиналов чеков, как на надуманную мной, не будет врать, что до сих пор чеки и отчеты не получал, вводя, Президиум Краснодарского краевого суда, как и Прикубанский районный суд г.Краснодара в заблуждение, не будет путать понятия: отсутствие у прораба Подолян Р.В. подлинников чеков, договоров и накладных, переданных с каждым отчетом за потраченную сумму, с оплатой прорабом принятых работ и услуг, выполненных по устным договоренностям вашего зятя с рабочими, по заранее согласованным расценкам.
    Очевидно, что по замыслу вашего зятя, у меня вообще не должно было остаться ни каких ксерокопий отчетности и расходных документов.
    Только преследуя корыстные интересы и предоставляя копию отчета №2 от 24 апреля 2012 года по состоянию объекта на 10.01.2012 года во все государственные организации в январе 2013 года (ИФНС России №1 по г.Краснодару, Прикубанский районный суд г.Краснодара), можно делать письменные и устные заявления, что я, никаких отчетов вашему зятю Хамову Е.В. до сих пор не предоставлял:
    (Отчет за каждую потраченную сумму, полученную под расписку; Отчет №1 от 10.01.2012г.- до получения Отчета №2; Отчет №3; Отчет из пунктов отчета №3, отсутствующих в акте экспертного исследования, с расчетом реальной экономии; Отчеты по дневные, отдельные по каждому из объектов от 27.05.2013г.), игнорировать реестр ксерокопий документально подтвержденных расходов, встречными проверками ИФНС №1 на сумму 10 831 000рублей, и суммы якобы оплаченных на третьих лиц ( «не» имеющих отношение к строительству по ул.Химзаводская,26, и отделке квартир в ЖК «Бригантина»- заметные не вооруженным глазом: Кровельная система «BRAAS», установленное оборудование бассейна, джакузи-СПА, керамическая плитка, мозаика «Кайрос», «Терра», приточно-вытяжная вентиляция, автоматические ворота и т.д.) отраженные Подолян Р.В. во всех отчетах, в материалах дела.
    Викторов В.В. получивший лично в руки 29.05.2013г., отчеты (напечатанные), свидетельствующие о том, что все денежные средства полученные по распискам, израсходованы в полном объеме на выполнение поручений гр.Хамова Е.В. и в его интересах, голословно утверждает, что сумма более 2-х миллионов рублей (часть денежных средств полученных по распискам на выполнение поручений), стала моей собственностью. При этом замечаний и возражений от Хамова Е.В. ни по одному из отчетов нет, соответственно согласно закона РФ, все отчеты надлежащим образом сданы, работы приняты. Одновременно из документов и заявлений Викторова В.В. следует, расходы связанные с ремонтом квартир №288-289 в ЖК «Бригантина» приняты в полном объеме, претензий к именам рабочих указанных в отчётах, качеству и объемам выполненных работ, стоимости за единицу измерения на сумму 5 282 092 рубля 67копеек, нет. (аудиозапись с расшифровкой от 16.01.2014года в материалах дела). Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после изучения судебной коллегией материалов дела по апелляционной жалобе гр.Подолян Р.В. и заслушав заявления представителя вашего мужа - Викторова В.В., председательствующим была высказана просьба к представителю Подолян Р.В. по доверенности Филиповскому М.Л., сообщить о дате рассмотрения частной жалобы гр.Хамова Е.В. на определение Прикубанского районного суда об отводе эксперта Телегина И.А. от 18.11.2013г., для возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Судебная коллегия была надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания по гр.делу №2-9/2014(2-2328/2013), для возможности ознакомления с материалами по иску вашего мужа гр.Хамова Е.В. к гр.Подолян Р.В. от 28.01.2013г. и которого следует:
     
  27.  #6: роман e-mail скрыт для вашего региона (6 января 2015)
     
    Уважаемый Вадим Вячеславович Викторов!
    Объясняю вам последний раз, во первых моя фамилия не склоняется, а во вторых, при удовлетворении моих законных исковых требований, ваш доверитель Хамов Евгений Валерьевич, государственный эксперт Телегин И.А.,его руководитель Евлоев Н.Д., сотрудницы ИФНС России №1 по г.Краснодару (как следует из аудио и видеозаписей ваши знакомые), тесть доверителя заслуженный мелиоратор Робский Е.Е. и вы лично узнаете суть законов на которые ссылаетесь, а также ст.303УК РФ, ст.292УК РФ, ч.4 ст.159УК РФ, ст.174УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.
    Каждый мой довод и факты изложенные в письме отца подтверждены документально, все документы будут выложены здесь в ближайшее время...
     
  28.  #5: вадим e-mail скрыт для вашего региона (24 декабря 2014)
     
    Я являюсь представителем по доверенности в указанном гражданском деле. Подоляном Р.В. при отсутствии каких-либо доказательств, вопреки фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу, излагается свой «вариант развития событий». Им, как подрядчиком, получались денежные средства в качестве аванса под расписки. Надлежащего отчета предоставлено не было, в связи с чем была проведена экспертиза, выводы которой послужили основанием для предъявления соответствующего иска в суд. Изложенные в исковом требовании фактические обстоятельства дела подтверждены результатами проверки налоговой инспекции (ее решение о привлечении Подоляна к налоговой ответственности в настоящее время действующее). При удовлетворении исковых требований моего доверителя Подолян может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.159, 198 УК РФ. Единственным способом для него избежать гражданской, административной и уголовной ответственности является политизация ситуации. Доводы, изложенные в обращении его отца не соответствуют действительности и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.
     
  29.  #4: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (23 декабря 2014)
     
    20.11.14года представителем Хамова Е.В.,Робского Е.Е. по доверенности Викторовым В.В. была подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд на принятие обеспечительных мер-запрет Робскому Е.Е. осуществлять сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 (арест) в определении от 11.11.14г. Мной было подано возражение:
    ВОЗРАЖЕНИЕ
    В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара, более полутора лет находится гражданское дело о взыскании задолженности по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. и встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения.

    Определением суда (судья Бережинская Е.Е.) от 04.06.2013 года по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Расходы по которой возложены на обе стороны. Определением суда (судья Федянина Т.А.) от 14.08.2014 года произведена замена экспертного учреждения на «КЦСЭ», г.Краснодар, ул.Кольцевая,17/4.
    10.09.2014года материалы дела были возвращены экспертами в суд, без исполнения экспертизы в связи с тем, что именно Робский Евгений Егорович, являющийся «новым собственником» спорного жилого дома и земельного участка по ул.Химзаводская, 26 в г.Краснодаре, не допускает экспертов к осмотру объекта исследования.
    Определением суда (судья Федянина Т.А.) от 11.11.2014 года произведена замена экспертного учреждения с поручением выполнения организации Южный РЦСЭ МЮ РФ, Ростов-на-Дону, ул.Ленина, д.109/2, со сроком изготовления до 10.04.2015 года включительно, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. судебное заседание назначено на 16.04.2015 года. В целях обеспечения правопорядка при проведении экспертного исследовании спорного объекта недвижимости привлечена служба судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара.
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а именно:
    Стр.171 том №1 Заявление Викторова В.В. в ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 08.11.2012 года.
    Стр.23 том №1. площадь, обмеры Телегина И.А., акт экспертного исследования от 25.12.12 года.
    Стр.1-11 том №1. Исковое заявление Хамова Е.В. от 28.01.2014года
    Стр. том № 75-76 том №3. Фотографии, строительных этапов спорного объекта Химзаводская,26.
    Стр. том № 133-165 том №3. Отчёт №3 (не рукописный, Подолян Р.В.)
    Стр. том № 223-259 том №3. Отчёт Подолян Р.В. из пунктов отчёта №3, отсутствующих в акте экспертного исследования Телегина И.А., с расчётом реальной экономии и площадей отсутствующих в исследовании (не рукописный).
    Стр. том № 45-63 том №5. Акт выездной налоговой проверки ИФНС России №1 по г.Краснодару.
    Стр.174-198 том №5. отчёты Подолян Р.В. за каждый работы на объектах Хамова Е.В.
    Стр.109-114 том №6. Возражения Викторова В.В. в судебную коллегию Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 года на апелляционную жалобу Подолян Р.В.
    Стр.10-11 том №6. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 года
    Стр.10-11 том №6. Письмо-ответ ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2014года.
    Стр.203-210 том №7. Постановление следственного отдела СК РФ по Западному округу г.Краснодара от 29.08.2014 года. Экспертное исследование Телегина И.А. от 25.12.12 г.- ложное.
    Стр.18 том №8. Заявление Робского Е.Е. от 07.09.2914г. (Вх. №3659 от 08.09.2014года).
    Стр.19-22 том №8. Дополнение представителя по доверенности Викторова В.В. к возражениям на исковые требования Подолян Р.В. (Вх.№4921 от 29.09.2014 года).
    Стр. том №8. Договор дарения спорного объекта недвижимости от 17.12.2012 года, заключенный супругой ответчика Хамовой И.Е. и её отцом, третьим лицом по делу Робским Е.Е.
    Судом во избежание перемены стороны в судебном процессе, что повлечет дальнейшее затягивание сроков рассмотрения дела по существу, удовлетворено ходатайство Подолян Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Робскому Е.Е. совершать любые сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка расположенного по адресу, г.Краснодара, ул.Химзаводская,26.

    Ст.139 ГПК РФ указывает на основание обеспечения иска во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (определение о назначении судебной экспертизы от 04.06.2013года).
    В соответствии со ст.140 ГПК РФ, к обеспечительным мерам относятся:
    наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора и т.д.
    09.12.2014 года, все 8-мь томов гражданского дела №2-9/2014(2-2328/2013) доставлены в Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе о принятии обеспечительных мер, а не в экспертную организацию для проведения судебной комиссионной строительно-технической, товароведческой экспертизы до 10 апреля 2015года.
    В связи с тем, что участники процесса в судебном заседании от 11 ноября 2014 года согласовали сроки проведения судебной экспертизы, принятие обеспечительных мер к её выполнению, привлечение службы судебных приставов исполнителей, а с 20.12.2014 года Робскому Е.Е. достоверно известно о несостоятельности исковых требований Хамова Е.В., считаю жалобу представителя третьего лица Робского Е.Е. и представителя ответчика Хамова Е.В., Викторова В.В. незаконной, злоупотреблением правом, направленным на дальнейшее затягивание рассмотрения дела по существу (ответчик) Хамовым Е.В..

    Руководствуясь ст.139-140 ГПК РФ и вышеизложенным, ПРОШУ:
    1.Жалобу представителя Хамова Е.В., Робского Е.Е. по доверенности Викторова В.В. от 20.11.2014года, на определение от 11.11.2014года, в части принятия обеспечительных мер -запрета Робскому Е.Е.совершать любые сделки по отчуждению (наложение ареста) домовладения по ул. Химзаводская,26 в г.Краснодаре, оставить без удовлетворения.
    2.В части жалобы представителя Хамова Е.В., Робского Е.Е. по доверенности Викторова В.В. об отмене отказа в удовлетворении ходатайств Хамова Е.В. от 11.11.2014 года, оставить без изменения.
    3.Направить гражданское дело (8 томов) в экспертную организацию (Южный РЦСЭ МЮ РФ, Ростов-на-Дону, ул.Ленина, д.109/2), назначенную определением от11.11.2014года.

    ПРИЛОЖЕНИЕ:
    1.Письмо-объяснение Подолян Р.В.,полученное Робским Е.Е. 20.12.2014года (копия).
    2.Опись вложений в ценное письмо,почты России(копия).
    3.Квитанции почты России (копия).
    23.12.2014г. Подолян Р.В.

    23.12.2014года,судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда г.Краснодара, Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.14года, оставлено без изменений.
     
  30.  #3: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (25 ноября 2014)
     
    11.11.2014года, в очередной раз суд поменял экспертную организацию, назначив судебное заседание на 16.04.2015года. Причиной отказа ранее назначенных экспертов,от выполнения судебной экспертизы,явился нервный срыв эксперта, доведённого действиями представителя Хамова Е.В. и Робского Е.Е. по доверенности Викторова В.В., также в заседании было удовлетворено его ходатайство о полном запрете мне и моим представителям производить фото и видеосъёмку на объекте в процессе исследования. Не смотря на то, что 29.08.2014года СО СКР по Западному округу г.Краснодара, в полном объёме установлена ложность экспертного исследования Телегина И.А.ОТ 25.12.2012года(доказательство Хамова Е.В.), следственные органы продолжают отписываться и не возбуждать уголовное дело, не в отношении государственного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ за совершонный служебный подлог(ст.292 УК РФ), не в отношении Хамова Е.В.предоставившего заведомо ложные доказательства в суд (ст.303 УК РФ).Хамов Е.В. и его единомышленики(группа лиц по предварительному сговору) используют данные документы в Прикубанском районном суде г.Краснодара более полутора лет (ст.327УК РФ), доказывая задуманое ч.4 ст.159 УК РФ, ст.174УК РФ.
    Сдучился положительный сдвиг, Верховный суд РФ рассмотрев мою жалобу на решение президиума Краснодарского краевого суда от 02.07.2014года, истребовал дело о признании незаконными действий ИФНС России №1 по г.Краснодару из Прикубанского районного суда г.Краснодара. Прикубанский районный суд, через полтора года удовлетворил моё ходатайство об обеспечительных мерах, наложил арест на подаренное Хамовым Е.В. тестю (Робский Е.Е)домовлодение по ул.Химзаводская,26 в г.Краснодаре.
     
  31.  #2: Михалыч e-mail скрыт для вашего региона (10 октября 2014)
     
    10.09.2014 г. На сегодняшний день имеем более десятка судебных заседаний всех уровней: от суда первой инстанции до президиума Краевого суда, восемь папок-томов с доказательствами мошенничества. Возведённое домовладение стоимостью 50 млн. руб. подарено Хамовым Е.В. задним числом своему тестю, не являющимся близким родственником согласно ГПК РФ, т.е. налицо легализация денежных средств в особо крупных размерах,нажитых преступным путём. Экспертные осмотры, назначенные в рамках проведения судебной экспертизы (26.08.2014 г. 03.09.2014 г. и 08.09. 2014 г.)сорваны по причине подачи Хамовым Е.В. и его единомышленниками незаконных жалоб и заявлений, в том числе об отводе судьи, установившей через полтора года срок окончания экспертизы --25.09.2014 г.. Со слов их общего представителя (Хамова Е. В. и Робского Е. Е.) Викторова В.В.,новый собственник пожилой пенсионер, проживающий в Краснодарском крае, станице Петровская, ул. Красноармейская, дом 11, в подаренном домовладении площадью 1000 кв. м. продолжаются работы по чистовой отделке помещений и двора (замена тротуарной плитки на травертин (натуральный камень). Впереди очередной суд...
     
  32.  #1: Роман e-mail скрыт для вашего региона (8 октября 2014)
     
    06.09.13г.Ленинский суд г.Краснодара, отказал в удовлетворении жалобы Подолян Р.В. о признании незаконными действия ИФНС№1 по Краснодару и УФНС по К.К., после четырёх заседаний 30.01.14г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено решение Ленинского суда,действия ИФНС №1 по Краснодару и УФНС по К.К.признаны незаконными, 02.07.14г.Президиум Краснодарского краевого суда по кассационной жалобе ИФНС№1,отменил все решения и изменив подсудность, отправил дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара, по месту рассмотрения гражданского дела по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подолян Роману Владимировичу о взыскании задолженности и по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании заработной платы.На сегодняшний день назначенная 04.06.13г. судебная экспертиза не проведена,Хамов Е.В. его тесть Робский Е.Е,"новый собственник"дома не допустили экспертов на объект трижды, путём подачи различных незаконных жалоб и заявлений, в том числе и отвод судье, установившей реальный срок экспертизе и независимую экспертную организацию (ВИДЕО,аудиозаписи). СКР Западного округа г.Краснодара, через полтора года моих усилий установлена очевидная ложность экспертного исследования Телегина И.А., эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ (ст.292 УК РФ), основе исковых требований Хамова Е.В., но в возбуждении уголовного дела в отношении государственного эксперта очередной раз отказано по ст.307УК РФ, несмотря на все ЛЖИВЫЕ показания эксперта данные под подписку об уголовной ответственности по ст.307УК РФ. Сотрудники ИФНС№1 ,Варенко Л.С. продолжают оказывать на меня давление постоянными письмами с уведомлениями, выставляя требование оплатить 4 500 000 рублей до 09.10.14г. трактуя решение Президиума Краснодарского краевого суда по своему усмотрению. Короче у меня по прежнему пытаются отобрать всё и посадить, легализовать денежные средства нажитые преступным путём за мой счёт по средствам проверенных связей, мне по прежнему нужна помощь Вашей передачи или честных не трусливых журналистов, такая ситуация может случиться с каждым...
     
Если вы хотите связаться с автором комментария отправьте к нам запрос
2 863